Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23869 K.2017/62

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, taşınmazın ipotekli olduğunu ve satışının banka ile yapılan sözleşme tarihinden önce olduğunu, aciz belgesinin araştırılması gerektiğini, diğer davalının babasından borç aldığını, ödeyemeyince taşınmazı satmayı önerdiğini, davalı ile akraba olmalarının satışın gerçek olmadığı anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı 3.kişi, davalı borçlunun halasının eşi olduğunu, banka ile aralarındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı gözetilerek, davalı ...'in diğer davalı ...'ın halasının eşi olduğu, uygulanan fiili haciz sırasında borçluya ait haczi kabil mal olmadığından borçlu Selim hakkında acz halinin gerçekleştiği, davacı bankadan 27/12/2012 tarihli akit uyarınca kullanılan tüketici kredisi ve teminat sözleşmesinin kredi kartı borçlarının yapılandırılması amacına yönelik olduğunun ihtiyaç kredisi başvuru formunda yer alması sebebiyle davanın kabulü ile; davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ...

İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 241 ada, 204 parsel, 2.kat. 3 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufun iptaline, alacaklı kuruma taşınmaz üzerinde haciz ve satış uygulayabilmek suretiyle alacağını tahsil etmek için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.