Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23504 K.2017/5929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Mot. Araçlar Tic ve San. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Mot. Araçlar Tic ve San. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....05.2017 Salı günü davalı ... Mot. Araçlar Tic ve San. Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı ... Hiz. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .../02/2012 günü saat ...:00 sıralarında otogardan hareket eden müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı otobüsün ... Burdur karayolunun ....km sine geldiğinde aynı yönde giden ...

TL 035 plaka sayılı otobüsün önüne, asker uğurlama sebebiyle eşlik eden bir aracın aniden kırması sebebiyle aynı otobüsün şerit değiştirerek, müvekkiline ait otobüsün şeridine geçtiğini ve müvekkiline ait aracın sol ön kısmına çarptığını, çarpma sebebiyle otobüsün yoldan çıkarak sağ banketin üzerinde asılı kaldığını, meydana gelen birinci kaza sonucu müvekkiline ait aracın sol ön kısmı ile sağ ön alt kısmının hasar gördüğünü, bu sırada yolcuların tahliye edildiğini, otobüsü kurtarmak için ... ... yetkililerinin arandığını olay mahalline kurtarıcının geldiğini kurtarıcı hizmetleri veren firmanın ise ...

Asistance Servis Hizmetleri AŞ sine bağlı bir araç olduğunu, ikinci kazanın ise kurtarıcı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı kurtarmak için kaldırdığı sırada, kurtarıcının halatının kopması ve otobüsün

yan yatar vaziyette yeri düşmesi sonucu meydana geldiğini, söz konusu aracın bayiiden 0 km satın alındığını trafiğe çıkış tarihin .../05/2011 olduğunu yaklaşık dokuz aylık bir araç olduğunu bu dokuz aylık süreçte hiç bir kazaya karışmadığını, birinci ve ikinci kazalar sebebiyle müvekkiline ait araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... değişik iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, yapılan tespitte birinci kaza nedeniyle hasarın onarım süresinin ... gün olduğu aracın çalışamayacağı günler sebebiyle kazanç kaybının ....500,00 TL olduğunu, ikinci kazada oluşan hasarın onarım süresinin ... gün olarak tespit edildiği ve aracın çalışamayacağı günler sebebiyle kazanç kaybının 62.500,00 TL olduğu ve birinci ve ikinci kazaya göre oluşacak değer kaybının ise 40.000,00 TL olduğunun bildirildiğini,

bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile her iki ayrı kaza nedeniyle 40.000,00 TL değer kaybının ... şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile her iki kaza nedeniyle ....000,00 TL kazanç kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; arabanın çekiciye yüklenirken düşürülmesi sebebiyle oluşan ikinci hasara ilişkin olay ve talep dosyadan tefrik edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen açıklama dilekçesi ile, birinci hasara neden olay nedeniyle ....000,00 TL değer kaybının davalı ... Mot. Araç. Tic. Ve San. Ltd. Şti.den, ....500,00 TL kazanç kaybının da davalılar ... Mot. Araç. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İle Yapı Kredi ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istediklerini açıklamıştır.

Davacı vekili 06.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini ....500,00 TL artırarak ....000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinin açık olmadığını, davanın kendilerinin sigortacısı olan ... Genel ... şirketine, Yapı Kredi ... şirketine ve ...

... şirketine ihbarını, olaya karışan ... TL 035 Plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kendilerinin yokluğunda alınan tespit raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu rapora itiraz edildiğini, talep olunan değer kaybının fahiş olduğunu, aracın çekilmesi sırasında oluşan hasardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davayı kabul etmediklerini, kendilerinin sorumluluğunun trafik ... poliçesi ile limitli olduğunu, kendilerinin sadece araçta meydana gelen maddi hasar kaybını karşılamakla yükümlü olduklarını, onarım süresi içerisinde oluşacak kazanç kaybının ve değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, tarafların kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yapıkredi ... Şirketi aleyhine açılan davanın reddine; Davalı ... Motorlu Araçlar San. Ticaret Ltd Şti aleyhine davanın kısmen KABULÜNE, ....000,00-TL kazanç kaybı ....000,00 TL değer kaybının dava tarihi .../03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Motorlu Araçlar San. Ticaret Ltd Ştiden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile ... Mot. Araçlar Tic ve San Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Mot. Araçlar Tic ve San Ltd Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli(kazanç kaybı) istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü

öğrendiği tarihten başlayarak ... yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak ... yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya baktığımızda; davaya konu kaza ....02.2012 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ....03.2012 tarihinde dava açılmıştır. Islah dilekçesi ise 06.08.2014 tarihinde harçlandırılarak dosyaya sunulmuştur. Davaya konu otobüsün geçirdiği dava konuss ilk kazaya ilişkin olarak yaralan kimsenin olmadığı, maddi hasarlı kaza olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu halde, ... 109/... maddesi kapsmında; kazanç kaybına ilişkin olarak ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunun tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun karar yerinde değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Mahkemece, hükme esas alınan ... ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan ....07.2014 tarihli raporda; hasar gören ...plakalı otobüsün ilk hasara uğradığı olaya ilişkin olarak aracın sol tarafında meydana gelen hasarın ....183,... TL yedek parça ve ....650,00 TL işçilik toplam ....823,... TL olduğu, 2011 model ... marka otobüste takdiren ....000,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini ve aracın ....000,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir....; davacı ...

Ltd Şti tarafından yaptırılan Antlaya .... Asliye Hukuk Mahkmesinin, 2012/... D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 07.03.2012 tarihli ve makina mühendisi ...tarafından düzenlenen raporda.

2011 model, mıtsubıshuı marka, safir, E4 tipi otobüsün sol yan kısımları, sağ ön alt kısımları ve sağ yan kısımlarının zarar gördüğü; aracın kaza tarihinde son model, O km olduğu, değer kaybının 40.000,00 TL, olduğu, aracın hasar gördüğü ilk olaya ilişkin olarak sol yan kısımları için (ilk kaza) tamir süresinin ... gün olduğu, otobüs şehirlerarası çalışmakta olup günlük ortalama kazancı 2500 TL'den ilk hasar gördüğü olaya ilişkin olarak kazanç kaybının ....500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Ancak Mahkemece hükme esas alınan ....07.2014

tarihli raporda, otobüsün hasra gördüğü ilk olaya ilişkin tamir süresi belirlemediği gibi, hasra gördüğü ilk olaya ilişkin kazanç kaybının neye göre belirlendiği açıklanmamaış, afaki olarak taktiren ....000,00 TL kazanç kaybına uğradığı belirilmiştir.Öte yandan; dava konusu otobsün hasar gördüğü ilk olaya ilşkin kazanç kaybı hususunda tespit raporu ile mahkemece hükme esas alınan rapor arasında fark mevcut olup, çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde ...plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın ilk kaza nedeniyle maydana gelen hasarın ne olduğu, tamir süresi, ilk hasar gördüğü olaya ilişkin gördüğü hasarın tamir süresi boyunca aracın yaşı, modeli, özelliği vs gibi hususlar nazara alınarak uğradığı kazanç kaybı( ikame araç bedeli)nin ne kadar olması gerektiği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması,

çelişkinin giderilmesi ve toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Mahkemece, hükme esas alınan ... ... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ....07.2014 tarihli raporda; hasar gören ...plakalı otobüsün ilk hasara uğradığı olaya ilişkin olarak aracın sol tarafında meydana gelen hasarın ....183,... TL yedek parça ve ....650,00 TL işçilik toplam ....823,... TL olduğu, 2011 model O km ... marka otobüsün ilk kaza nedeniyle ....000,00 TL değer kaybına uğradığı belirlenmiştir. ...; davacı ... Ltd Şti tarafından yaptırılan ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2012/... D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 07.03.2012 tarihli ve makina mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda. 2011 model, mıtsubıshuı marka , safir, E4 tipi otobüsün her iki hasar gördüğü kazaya ilişkin olarak toplam 40.000,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Bu halde, davanın konusu olan aracın ilk hasar gördüğü olaya ilişkin olarak dava konusu otobüsün ne kadar değer kaybına uğradığı hususunda çelişki doğmuş olup, çelişki giderilmeden ve eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu nedenle; otobüsün dava konusu ilk

hasar uğradığı olaya ilişkin olarak ne kadar değer kaybına uğradığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, çelişkinin giderilmesi için Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, çelişkinin giderilmesi ve toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.