Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23623 K.2017/3741

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Selim Yapıcı'nın 17/06/2013 tarihinde sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortalı xxxxxxxx plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası ndan vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 160.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminini talep etmiştir.

Davalı ... sirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 56.874,09 TL, davacı ... için 16.479,70 TL, davacı ... için 19.040,56 TL olmak üzere toplam 92.394,35 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şşrketinden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa ödenmesine, talep edilen 10.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere göre davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.