Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23775 K.2015/7305

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ..... arasında 1.10.2013 tarihli ikmal anlaşması yapıldığını, yapılan sözleşmeye göre 16.11.2013 tarihli faturalar karşılığı toplam 8.000.000 litre akaryakıt alındığını, aldıkları akaryakıtın 4.450.000 litresinin ... 3.550.000 litresinin de...'nin antreposunda bulunduğu, ...'de yapılan 31.12.2013 tarihli hacizde müvekkiline ait 3.550.000 litre yakıtın haczedildiğini belirterek müvekkili şirketin maliki olduğu ... bulunan 4.450.000 litre ile ...nin antreposunda bulunan 3.550.000 litre akaryakıtın müvekkili şirkete aidiyetine ilişkin istihkak iddiasına dair davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, dava dışı vergi borçlusu... ve şirket müdürü... hakkında 29.11.2013 tarihinde ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alındığını,..... Müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haciz bildirimi

üzerine... 18.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir bildirimli yazı gereğince ...'ye ait antrepo sahasındaki tankda bulunan 2.678.253 litre motorin ve milli tankında 897.396 litre motorinin borçlu şirket adına bulunması nedeniyle haciz uygulandığının bildirildiği, fiili haciz istendiğini ancak bu konuda henüz cevap verilmediğini,....

Müdürlüğüne gönderilen 2.12.2013 tarihli ihtiyati haciz bildirimine karşılık ilgili Gümrük Müdürlüğünün 12.12.2013 tarihli haciz başlıklı yazında ise borçlu şirket tarafından 14.11.2012 tarihinde ithal edilmiş 2.990.804 m3 motorin ile 14.11.2013 tarihli beyanname ile millileştirilmiş 1.462.044 m3 motorinin haczedildiğinin bildirildiğini, fiili haciz istendiğini 6.1.2014 tarihinde haciz yapıldığını davacının 25.12.2013 ve 10.1.2014 tarihli tarihli istihkak iddialarının idare tarafından reddeldiğini, davacının 30.12.2013 tarihli hacze ilişkin eldeki davayı açtığını, davacının 30.12.2013 tarihli hacze ilişkin dava açamayacağını,

6.1.2014 tarihli hacze ilişkin ise davacının istihkak iddiası 10.1.2014 tarihinde reddedildiğinden yeni dava açmadığı takdirde istihkak iddiasının düşeceğini, davacı ile borçlu arasındaki 1.10.2013 tarihli sözleşmenin ihtiyati haciz kararından sonra düzenlenmiş olabileceğini, yapılan ödemelerin başka ticari ilişkiye ait olabileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu düşünüldüğünden bu konuda idare tarafından yapılan incelemenin sonucunun beklenmesi gerektiğini, KDV kanunun 55 maddesi de gözönünde bulundurularak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince dava konusu akaryakıtın haciz tarihinden önce davacı şirket ile borçlu şirket arasında yapılmış 1.10.2013 tarihli ikmal anlaşması nedeniyle hacizden önce borçlu tarafından davacıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 2/3 nün haciz tarihinden önce 20.11.2013 tarihine kadar davacı tarafından borçluya ödendiği, dava konusu alım-satım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir emareye rastlanmadığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, davalının muvazaa iddiasının ispatlayamadığı,

dava konusu mahcuzların davacı tarafından borçlu şirketten hacizden önce satın alınması nedeniyle dava konusu iki ayrı şehir ve antrepoda haczedilen 8.000.000 litre akaryakıtın davacının borçlu şirketten hacizden önce satın aldığı ticari malı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının istihkak

iddiasının kabulü ile dava konusu .... antreposunda haczedilen 4.450.000 litre ve Mersin ... antreposunda haczedilen 3.550.000 litre olmak üzere toplam 8.000.000 litre akaryakıt üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.