Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23904 K.2017/2420

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... ...geldi. Davalı .... Nak. Met. İnş. Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... (asil) geldi. Davalı ... .... .... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ..., davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu ... nolu bağımsız bölümün ....05.2012 tarihinde borçlulardan ... .... ...’nin, ... .... ....’nin enişteleri davalı ...’ye onun da 01.08.2012 tarihinde davalı ...’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, davalılardan ... .... ...’nin ödeme güçlüğü ve acil borç ödemesi gerekmesi nedeniyle ve taşınmaz bedelinin cazip olup kar amaçlı olarak

müvekkili tarafından satın alındığını ve yine kar amaçlı olarak diğer davalı borçlu ....’a satıldığını ve ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., kendisinin ... ...'nde ticaretle uğraştığını, taşınmazın fiyatınI cazip bularak yatırım amaçlı olarak raiç değer üzerinden alındığını ve bedelin ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...’in eşinin borçlu ... ...in ve ...’in kızkardeşleri olduğu gibi aynı işkolunda faaliyette bulundukları İİK’nun 278/... ve 280.maddelerine göre tasarrufun iptali gerektiği, davalı ...’ın da borçlular ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğundan borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı ... ... AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali davası ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/391 Esas 2014/207 karar, .... ...

AŞ tarafından açılan 2013/398 Esas 2014/197 karar sayılı ilamı ile de aynı şekilde hüküm kurulduğundan anılan dosyalardan verilen kararların infazı halinde bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken gerekçede bu husus belirtilmiş olmasına rağmen hükümde bu yönde açıklık bulunmaması ve infazda kuşku yaratılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/....maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.