Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/23945 K.2017/5660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’a ait diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ileri sürerek, 3.000,00 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının, 6.000 TL manevi tazminatın davalılardadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 32.118,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 4.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davacının kaza tarihi itibari ile ... kaydı olmayıp, en son işe giriş kaydı 03.03.2007, işten çıkış tarihi ise 05.03.2007’dir. ... Şoförler Odasından tır şoförü olarak çalışan birinin 1.500,00 TL gelir elde edeceği bildirilmiş olup bilirkişi raporunda davacının dilekçesinde bildirdiği aylık 1.200 TL gelir ettiği kabul edilerek zarar hesaplanmış ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının mesleği hususunda beyan ve dava dilekçesine ekli muhtarlık belgesi dışında herhangi başka bir delil ibraz edilmemiştir. Yine davacının tır şoförü olarak çalıştığı beyan edilmesine karşın kendi hesabına mı çalıştığı yoksa ücret karşılığı mı çalıştığı, ücret karşılığı çalışıyorsa çalıştığı iş yerinden gelirine ilişkin ödeme belgeleri, banka kayıtları gibi evrakların olup olmadığı, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili meslek kuruluşlarında kaydı olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle kendi hesabına çalıştıracağı tır ve benzeri türden bir aracı olup olmadığı, tır şoförlüğü yapmak için gerekli ehliyet ve belgelerinin kaza tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı hususlarında herhangi bir araştırma yapılmamış ve buna dair belgeler celbedilmemiştir.

Bu nedenle davacının gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. O halde, davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, ... ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, gerektiğinde bu hususda bilirkişi inceleme yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.