Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24054 K.2017/4297

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Mağzacılık Tic. A.Ş'nin müvekkili şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30/11/2011 tarihinde davalıya ait iş yerinin mutfak bölümünden sızan sular nedeniyle sigortalı iş yerine zarar verildiği ve iş yerinde bulunan emtiaların hasarlandığını, olay nedeniyle sigortalı iş yerindeki emtialarda meydana gelen 15,381,91 TL hasar bedelinin 04/03/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya yazılı olarak rucu edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.381,91 TL alacağın 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istenmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtialarda herhangi zarara sebebiyet verilmediğini, hasarın 30/11/2012 tarihinde havanın sağanak yağışlı olması nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının olayda herhangi bir kusur ve illiyet bağı açısından sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının