Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24140 K.2017/6051

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, eşya alım satım ve tamir bakım işi yapan davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, davacının işyerinde çıkan yangın ve söndürme çalışmaları sırasında, işyerindeki elektronik eşyalar ve emteanın hasar gördüğünü, davalıya ihbar yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihi olan 01.08.2010'dan işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde bulunan ve hasar gördüğü iddia olunan eşyaların, 3. kişilere ait olduğu ve poliçede 3. kişilerin elektronik eşyaları için teminat verilmediğinden zararın poliçe kapsamında olmadığını, poliçe kapsamındaki hasarın 300,00 TL. olduğunun eksper raporuyla saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.484,80 TL. tazminatın, taleple bağlı kalınarak 11.08.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri ... poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle, kendisine ait olup dükkanda bulunan demirbaş ve emteanın hasar gördüğü iddiasıyla tazminat isteminde bulunmaktadır. Davalı taraf ise, davacının dükkanında bulunan emteadan bir kısmının 3. kişilere ait olduğu, poliçede 3. kişilere ait emtea için teminat verilmediği gerekçesiyle hasar ödemesinden kaçınmaktadır.

Davacıya ait işyerinde bulunan ve yangın nedeniyle hasar gördüğü iddia olunan emtea ile demirbaşa ilişkin hasarın belirlenmesi bakımından alınan 25.07.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacıya ait dükkanda bulunan ve 3. kişilere ait olduğu için teminat kapsamında olmayan emtea bedeli dahil edilmediği takdirde hasar bedelinin 3.225,00 TL. olduğu; yangın anında hasar gören tüm demirbaş ve emtea bedelinin ise 8.484,80 TL. olduğu yönünde görüş bildirilmiş; mahkeme tarafından, Yangın Sigortası Genel Şartları gereği, davacıya ait dükkanda olay anında bulunan tüm mallara ilişkin zarar bedelinin ... teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek, 8.484,80 TL'den davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Mahkemenin kısmen benimsediği bilirkişi raporu düzenlenirken; davacıya ait dükkanda bulunan elektronik malların bir kısmının, servis- tamir işi yapan davacıya ait dükkana 3. kişiler tarafından bırakılan mallar olduğu, davacının sunduğu hasar gören elektronik mallara ilişkin listede, her bir cihazın karşısında sahibi olan 3. kişinin adı ile telefon numarasının yazılı olduğu,

bu hususun da anılan cihazların davacıya değil 3. kişilere ait olduğunu doğruladığı kabulüyle sonuca ulaşılmıştır. ..., davacı taraf, listesi sunulan malların davacıya ait olduğunu, bu malların ikinci el elektronik eşya alım satım işi de yapan davacının 3. kişilerden satın aldığı mallar olduğunu, her bir cihazın karşısındaki isim ve telefon numarasının da ürünün satın alındığı kişiyi ifade ettiğini iddia etmiştir.

Bu durum karşısında, bilirkişi heyeti tarafından 3. kişi malları ile davacıya ait emteanın belirlenmesinde tek ölçüt kabul edilen listeye göre hasar bedeli belirlenmiş olduğundan, rapor hüküm kurmaya elverişli bir rapor değildir. Zira, anılan liste tek ölçüt kabul edilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bu mallar yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece; taraflar arasında imzalı işyeri ... poliçesi ile, işyerinde bulunan emteadan sadece davacıya ait olanların teminat altına alındığı ve 3. kişilere ait emtea yönünden poliçeyle verilmiş teminat bulunmadığı, bu itibarla yangında hasar gördüğü iddia olunan emteadan davacıya ait olanları tespitin davanın temelini oluşturduğu gözetilmek suretiyle; konusunda uzman elektronik mühendisi, mali müşavir ve ... hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden, davacıya ait ticari defter ve muhasebe kayıtları da incelenerek, hasar tarihi itibariyle davacıya ait olan emtea ile tamir için bırakılan 3. kişilere ait emteanın ayrı

ayrı belirlenmesi, davacıya ait olduğu tespit olunan emteaya ilişkin bedelin saptanması, poliçe kapsamında davacının talep edebileceği toplam zarar miktarı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.