Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24208 K.2017/6285

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobili ile hareket halindeki müvekkile ait araca arkadan çarparak müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve vücut fonksiyonlarının tamamını etkisiz kılacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olaya davalı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiğini,

müvekkili ...'in trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralanması nedeniyle müvekkillerinden ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL tedavi ve 10.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle toplam 15.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkillerinden eş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; müvekkili Bülent'in geçirdiği trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralan-

dığını, kazaya sebep olan aracı kullanan ... ve maliki aleyhine ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/418 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat dava açtıklarını, iş kaza vuku bulduktan sonra davalı ... firmasına başvurulduğunu, sakatlık ile güvence altına alınan teminatın tamamı olan 175.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini ancak sigorta poliçesinde ayrı bir kalem başlığı altında teminat altına alınan tedavi giderlerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, iş bu dava ile ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/418 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve tedavi ve bakım gideri karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili, 27.03.2014 tarihli dilekçesi ile birleşen davadaki tedavi giderlerine ilişkin talebi atiye terk etiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile maluliyet tazminatı talebini 688.581,09 TL, bakım gideri talebini 301.083,06 TL'den toplam 989.664,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak kaydı ile kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamı taşımadığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak teminat limitinin tamamı olan 175.000,00 TL davacıya ödendiğinden teminat limitinin tükendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri yönünden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı ... için 688.581,09 TL çalışma gücü kaybı (malüliyet tazminatı) ile 301.083,06 TL bakım giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, bu davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, Davacı eş... için 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınıp davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin

talebinin reddine; Birleşen davada; Davacının tedavi gideri hakkındaki talebi atiye terk edildiğinden tedavi gideri hakkındaki talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Bakım gideri ile ilgili talebinin davalı ... şirketinin bakım giderinden sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava; tedavi gideri ve bakım gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar davalı ... şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile birleşen davada bu davalı yönünden bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacı ...'in geçirdiği trafik kazası nedeniyle %100 oranında malul kaldığı, bakiye ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi yönünden zmms poliçesi kapsamında tedavi giderleri olarak zarar 175.000,00 TL limitle teminat altına alınmış olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı zmms şirketi sorumludur.

Bu nedenlerle, birleşen davada, bakıcı giderinden sorumlu olduğu halde, olmadığı gerekçesi ile davalı ... şirketi yönünden hatalı ve hukuka aykırı şekilde bakıcı gideri talebinin reddi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece asıl davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı... lehine maddi tazminata ilişkin olarak 23.265,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak somut olayda; asıl davada davacının maddi tazminat talebi tam olarak kabul edilmiş olup; asıl davada davacının maddi tazminat talebinin red edilen bölümü bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine maddi tazminata ilişkin olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde 23.265,00 TL hükmedilmesi doğru görülmemiştir.