Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24284 K.2017/4681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ye ait olan ... plakalı traktöre, davalının kendine ait ... plakalı aracı ile çarpması sonucunda 20/08/2005 tarihinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin desteği ... öldüğünü, traktörün kullanılamaz hale geldiğini, davalının tamamen kusurlu olduğunu, hurda haline gelen müvekkillerinin murisine ait ... plakalı traktörün tamir ve hasarının bedelinin müvekkillerince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, kaza sonucunda müvekkillerinin babasının ölmüş olması nedeniyle çocuklarının büyük elem ve ızdırap yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, ... plakalı traktördeki hasarın bedeli olan 10.000,00 YTL'nin, müvekkillerinden... için 2.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkillerinden... için 2.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, bütün müvekkilleri her biri için 25.000’er TL olmak üzere toplam 75.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile ...plaka sayılı traktördeki hasar bedeli olan (davalının kusur oranına karşılık gelen) 6.636.61 TL'nin, davacı ... Bileci için 875.37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davacılar

... ve ... için açılan maddi tazminat davasının reddine, 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların her biri için hükmedilen 1.000’er TL manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Her bir davacı için 1.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat ile davacı ... için hükmedilen 875.37 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve her bir davacı için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin maddi hasara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.