Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24364 K.2017/6093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 5.02.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada müvekkillerinin oğulları olan motorsikletli sürücü ... vefat ettiğini,... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, davalının kusurlu aracı ... ile sigortalayan şirket olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 200,00 TL destekten yoksun kalma ve her biri için 50,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 132.818,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kabulü ile; 65.453,32 TL maddi tazminatın(destek zararı+cenaze-defin zararı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davac...'a, 67.365,22 TL maddi tazminatın (destek zararı+cenaze-defin zararı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir.

a- Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 16 yaş 9 aylık olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, halin icabına göre yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir.

b-Hesap raporunda desteğin üniversite eğitimi alacağı varsayılarak hesaplama yapılmış olması karşısında 2015 yılında üniversiteye başlayacağı varsayılan destek Şaban'ın aynı zamanda bu tarihten(2015 yılından) itibaren çalışarak gelir elde etmeye de başlayacağının kabulü hatalıdır.

Bu durumda mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmayan ve desteğin 2015 yılında çalışmaya başlayacağı kabulüne göre hesaplama yapılan aktüerya raporuna itibar edilmesi doğru değildir.

3-Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 52. md de ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)

Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; 15.02.2013 tarihli kesin ölüm sebebini bildiren raporda müteveffa ...'ın beyin doku kaybı ve boyun omurlarının kırılması sonucu öldüğü belirlenmiş ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/201 E sayılı dosyasında alınan 26.04.2013 tarihli bilrkişi raporunda müteveffanın kask takmadığının olay yerine giden ekiplerce ve ayrıca kamera kayıtlarından tespit edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, davacıların desteğinin motorsikleti kasksız kullanması nedeniyle olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenecek zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.