Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24489 K.2017/6089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, ...'ün idaresinde olup davalı ... ye sigortalı olan... plakalı motorsiklet ile davalı Temiz İş Şirketine ait olup diğer davalı ...'ye sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda ... öldüğünü ve aynı araçta yolcu olarak bulunan kardeşi ... ise yaralanarak sakat kaldığını belirterek ...atı nedeniyle eşi ... ve kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, ... için işgöremezlik zararı nedeni ile maddi ve ayrıca manevi tazminat, ... annesi ... ve kardeşi İbrahim için de manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... yararına; 33.881,54.TL destekten yoksun kalma niteliğinde maddi tazminatın, dava... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, 5.000,00.TL manevi tazminatın, daval... Ambalaj

San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davacı ... ... yararına. 4.273,23.TL destekten yoksun kalma niteliğinde maddi tazminatın, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, 5.000,00.TL manevi tazminatın, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davacı ... yararına. 17.285,88.TL maddi tazminatın, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davalı ...' den temerrüt-dava tarihi 17/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, 2.500,00.TL manevi tazminatın, davalı ... ambalaj san. ve tic. ltd. şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davacı ... yararına. 2.500,00.TL manevi tazminatın, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davacı ... yararına. 1.000,00.TL manevi tazminatın, davalı ... ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şirketinden, kaza tarihi 03/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ve taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Amb San ve Tic Ltd Şti vekilinin (yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları haricindeki) tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı

ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda davacılardan ...'ün kaza sonucunda yaralanması nedeniyle tazminat talep edilmiş olup yargılama sırasında alınan 21.10.2013 tarihli hesap raporunda, davacı ...'in %39 maluliyeti ve davalının %25 kusur oranına göre 34.571,76 TL işgöremezlik zararı bulunduğu tespit edilmiş ve davacı vekili, ... yönünden talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere aykırı şekilde gerekçesi belirtilmeden 17.285,88 TL tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...(Sompo Japan) ... AŞ yönünden dava husumetten reddedilmiş olmasına göre bu davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bulunan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.