Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24578 K.2017/6975

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 22/11/2009 tarihinde 595 nolu Devlet Karayolu üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yol çalışmasında kullanılan ve ruhsat kaydı ... adına olup ... adlı şahsın kontrolündeki ... çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin araçta bulunan eşi ... ile oğlu ...'in olay yerinde vefat ettiklerini, davacının da yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ... için 100 TL, ... için 100 TL, ... için 100 TL,

... için 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze masrafı ve tedavi gideri 500 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ile 210.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplam 27.230,69 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeni ile reddine davacılardan ...'nın eşi...nın vefatı nedeni ile 5000 TL, oğlu... 5000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın, davacılardan ..., ... ve ... ...'nın anneleri ...nın vefatı nedeni ile 2.000'er TL, kardeşleri ... 2.000'er TL olmak üzere toplam her biri için 4.000'er TL manevi tazminatın

davalılar ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş, ... Makine Proje Müh. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... İnşaat Taah Tic ve San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah suretiyle 27.230,69 TL'ye yükseltmiş, yargılama sırasında ihbar olunan ... Starr A.Ş. tarafından ödeme yapılmış, mahkemece davacıların maddi tazminat talepleri ödeme nedeni ile reddilmiştir.

Somut olayda mahkemece aldırılan kusur raporu ile; kazaya karışan iş makinesi sürücüsünün olayda kusuru olmadığı belirlenmiş ve kararın gerekçesinde ise iş makinesinin sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin kusurları bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar hakkında davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, ıslah suretiyle 27.230,69 TL'ye arttırılan ve reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.