Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24614 K.2017/6082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. ... ... A.Ş ve ... İlet. ve Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/04/2011 günü ...plaka sayılı motorsikleti ile trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde bulunan ...'in davalılardan ...'nın kullandığı, davalı şirkete ait ve diğer davalı ... şirketince sigortalanan...plaka sayılı kamyonetin hatalı dönüş yapması sonucu çarpması ile yaralandığını ve bu yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL motorsiklet hasarı ve değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, anne ... için 28.591,21 TL ve baba ... için 17.556,28 TL olmak üzere toplam 46.147,49 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, motorsiklet hasarına ilişkin ispatlanamayan maddi tazminat davasının

reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İletişim Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd Şti ve davalı ... vekillerinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Desteğin kaybı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması icap eder.

Dava dilekçesinde, destek Baykan'ın kendisine ait lokantası olduğu belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuş, hükme esas kabul edilen, 11.11.2013 tarihli aktüerya raporunda, desteğin lokanta işlettiği, dosyada bulunan belgeler ve tanık ifadelerinin geliri hesaplamada yeterli olmadığı, işyeri miras yolu ile davacılara kaldığından desteğin bu işe bedeni ve fikri katkısının esas alınması gerektiği belirtilmiş ve sonuç olarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Hesap bilirkişisinin raporunda yer alan "desteğin bu işe bedeni ve fikri katkısının esas alınması gerektiği" yönündeki saptama doğru olmakla birlikte dosya içerisinde mevcut belgelere göre; desteğin hayatta iken...Enstitüsü tarafından tescilli bulunan "Köftehor" ünvanlı lokantayı işlettiği görülmektedir. Bu durumda, destek Baykan'ın işin mahiyetine göre bu tür bir işe fikri ve bedeni katkısının asgari ücretin bir miktar üzerinde olacağı gözetilerek; daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.