Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24680 K.2017/4725

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 19.08.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesi ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı öşgöremezliğe maruz kaldığını, maddi ve manevi olarak telafisi güç zararlara uğradığını, aracın ... ... A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı aracın malikinin ..., işleteneninin ...Şirketi olduğunu, oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Şirketi ile ...'den tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat taleplerini 494.751,69 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 254.678,14 TL işgöremezlik tazminatının davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 19.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 240.073,55 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan 19.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'den 19.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nin 305. maddesine göre "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." Bu durumda davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin tavzih yoluyla değiştirilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; mahkemenin 2.10.2014 tarihli düzeltme kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve davalı ...nin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 225.000,00 TL'dir.

Somut olayda; iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, ayrı bir kalem olan bakıcı giderleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmamıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bakıcı giderlerine ilişkin zararının 240.073,55 TL olarak belirlenmiş olması ve bu kalem yönünden de poliçe limitinin 225.000 TL olmasına göre; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Borçlar Yasası Hükümleri'ne göre zarar belirlendikten sonra tazminat belirlerken T.B.K.52 (B.K.44) maddesine göre mağdurun zararın artmasına neden olacak hareketlerde bulunup bulunmadığı gibi konuları irdelemesi gerekecektir.

Somut olayda; kazaya sebebiyet veren aracın marka ve modeli değerlendirilerek, araca dokuz kişi binilmiş olması kazada etken ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.