Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24718 K.2015/9861

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... İnşaat Sağ. Ürün. San. Tic. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve bir kolunu kaybettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.02.2007 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 22.899,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... İnşaat Sağ. Ürün. San. Tic. AŞ. vekili; müvekkil şirketin ruhsat maliki olduğu .... plakalı aracı kazadan üç gün önce diğer davalı Faruk'a oto satış mukavelesi ile satmış olduğunu, noter satışının yapılacağı gün kazayı öğrendiğini, oto satış sözleşmesinin yapılması ile birlikte aracın davalı Faruk'a teslim edildiğini ve adı geçenin işleten sıfatını aldığı, müvekkilinin işleten sıfatının kalmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı F.. D..; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ...... İnşaat Sağ. Ürün. San. Tic. AŞ.'ye yönelik davanın işleten olmadığı gerekçesiyle reddine, maddi zarar SSK ödemesi ile karşılandığından maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Faruk'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, 4. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 tarihli, 2010/2591 Esas, 2011/1756 Karar sayılı bozma ilamında; "...

1-Karayolları Trafik Yasası uyarınca yasal koşullara uygun yapılmış bir satım sözleşmesi bulunmadığından davalılardan .... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ.’nin kayıt maliki ve işleten olarak davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği.

2-Yerel mahkemece benimsenen 22.12.2008 günlü bilirkişi raporunda, 60 yaş bitimine kadar eylemli olarak çalışacağı öngörülen davacının bu döneme ilişkin sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, emeklilik dönemini kapsayan pasif dönem zararının ise emeklilik aylığı alacağı gerekçesiyle hesaplanmadığı, oysa ki, yaralanması nedeniyle %45 oranda süreli iş göremez durumda kalan davacının, günlük işlerini görürken bile yaşıtlarına göre daha fazla güç harcamak zorunda kalacağının kabulü ile,

pasif döneme ilişkin sürekli iş göremezlik zararının net asgari ücret üzerinden hesaplatılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.

Davalı ..... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ.’nin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; pasif dönem zararının hesaplanmasına ilişkin 18.06.2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulü ile, 22.899,82 TL maddi tazminatın, 15.000 TL'sinin kaza tarihi olan 27.09.1999 tarihinden itibaren, geri kalan 7.899,82 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 05.02.2007 tarihinden itibaren; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... İnşaat Sağ. Ürün. San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca daha önce verilen bozma kararları üzerine kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davalı .....İnşaat Sağ. Ürün. San. Tic. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumunun 04.07.2002 tarihli yazısının içeriğinden, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren davacı için, 2002 yılında, peşin sermaye değeri 40.859,76 TL (40.859.763.690,78 ETL) ve sosyal yardım zammı 333,09 TL (333.095.656,32 ETL) ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma kararından sonra alınan 18.06.2013 tarihli raporda pasif dönem için sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmışsa da, eski Türk Lirası üzerinden belirtilen ödemelerin hatalı okunması sonucu, davacıya ödenen 333,09 TL sosyal yardım zammı 33.309,56 TL olarak kabul edilmiş, 40.859,76 TL'lik peşin değerli gelir ödemesi hiç hesaba katılmaksızın eksik hesaplama yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 29.454 TL tazminat miktarının ikinci kez ıslah yoluyla istenemeyeceği, ilk ıslahın hesaplanan tazminat tutarının altında kaldığı gerekçesiyle ilk ıslah miktarı olan 22.899,82 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu, eski TL üzerinden bildirilen SGK ödemelerinin doğru tespit edilip mahsup edilmemesi nedeniyle hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Bu durumda; mahkemece, SGK ödemelerinin doğru tespit edilip, hesaplanan aktif ve pasif dönem sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmek suretiyle SGK ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.