Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24810 K.2017/5671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/04/2010 günü davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ...plakalı aracın nakliye gideri için 236 TL ve hurdaya dönen araç değeri karşılığı 764 TL olmak üzere 1.000 TL araç yönünden maddi; kaza sebebiyle yapılan tedavi ve hastane gideri 1.000 TL ile davacının maluliyeti karşılığı 3.000 TL olmak üzere ve maddi tazminat talebine ilişkin bütün kalemler yönünden toplam 5.000 TL ve manevi tazminat karşılığı 15.000 TL'nin 22/04/2010 tarihinden itibaren davalı ... poliçe limiti ve maddi tazminat kalemleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; araç hasarı ve maluliyet zararını ıslah etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 236 TL nakliye gideri, 7.200TL araç hasarı, 37.790,06TL maluliyet zararının davalı ... yönünden 20/07/2010 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 22/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın 22/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin

aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-“Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan" Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada adli tıp uzmanı raporu bulunmakta ise de; davacının yaralanmasına bağlı tedavi evrakları da dikkate alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere "kaza tarihinde yürürlükte bulunan" Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.