Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24822 K.2017/4572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin fırıncı ustası olup asgari ücret aldığını, müvekkillerinin murisin eş ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, davalıya davadan önce başvurduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000 TL, davacı çocuk ... için 8.000 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun davalıya tebliğinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 115.497,46 TL, davacı çocuk ... için 34.502,54 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, muris sürücü tek taraflı trafik kazasında tam kusurlu olduğundan davacı mirasçıların tazminat hakkı olmadığını, davacıların davadan önce müvekkiline başvurmadığını, aynı kazada ölen dava dışı muris yolcu mirasçılarının müvekkiline başvurduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, davacı ... için, 115.497,46 TL, davacı ... için 34.502,54 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla

değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve ... esas-... karar, HGK'nun 22.2.2012 gün ... esas ... karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve ... esas,... karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve ...

Esas- ...Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davacılar dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat için eksper raporunun davalıya tebliği tarihinden itibaren, bedel artırım dilekçesinde tüm alacak için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Hasar dosyasında aynı kazada vefat eden başka bir murisin dava dışı mirasçılarına yönelik olarak eksper raporunun hazırlandığı, davacıların davadan önce davalı ... şirketine başvurduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Ne var ki, faizin başlangıç

tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.