Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24833 K.2017/4857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, davacı eşin hamile olup davacı küçük ... ...’in babasını göremediğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı çocuk ... ...’in için 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı çocuk ... ... için 28.029,25 TL’ye yükseltmiş, davacı eş için ... için talebinin 17.878,14 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın kazadan bir gün önce müvekkilinin fabrika işçisi olan oğlu tarafından fabrikaya bırakıldığını, aracın daha sonra davalı ... tarafından tesise götürüldüğünü öğrendiğini, müvekkili aracı davalı ...'e teslim etmediği gibi, birbirlerini de tanımadıklarını, istihdam ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.690,20 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... ... yönünden davanın kabulü ile 28.029,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacı ... ...'un fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davalı ... ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin 23.01.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi davacı eş için 17.878,14 TL, davacı çocuk için 28.029,25 TL destek tazminatının davalı ... şirketi için olay tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, hükmün tüm davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemiz’in 17.6.2013 tarihli, 2012/12915 Esas,

2013/9256 Karar sayılı ilamıyla tüm davalıların sair temyiz itirazları reddolunmuş, özetle davacı eş ... ... için AYİM Tablosu’na göre %22 oranında evlenme ihtimali yerine, aktüer bilirkişi raporunda %12 oranında evlenme ihtimalinin esas alınmasının doğru olmadığı ve davacıların manevi tazminat talebi kısmen reddedildiği halde davalılar lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, aktüer bilirkişisinden aldırılan ek bilirkişi raporunda yanlış yorumlama yapılmak suretiyle davacı eş ... ... için bu kez %18 oranında evlenme indirimi yapılmış, mahkemece bu ek rapor hükme esas alınarak maddi tazminat yönünden davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.690,20 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... ... yönünden davanın kabulü ile 28.029,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

davacı ... ...'un fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davalı ... ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Ayrıca davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalı ... lehine ayrı ayrı manevi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken tek manevi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediği gibi, ilk hüküm sadece davacı ... yönünden maddi tazminat bakımından ve davacı ... ile davacı ... ... için kısmen reddolunan manevi tazminatın vekalet ücretiyle sınırlı olarak bozulmuş, davacı ... ... lehine hükmedilen maddi tazminat bakımından hüküm kesinleşmiş olup, mahkemece bozma sonrası verilen kararda davacı ... ... hakkında maddi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.