Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24862 K.2015/4369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalı şirketin işleteni olduğu ve diğer davalı nezdinde sigortalı otelin önüne park ettiği sırada, otelin çatısından kopan parçaların düşmesi sonucu hasarlandığını, 7.045,40 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; olay günü tam fırtına nedeniyle şiddetli rüzgar olduğundan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı aracın hatalı park nedeniyle kusurlu olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; hasarın fırtınadan kaynaklanması nedeniyle müvekkiline kusur isnad edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün hatalı park nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin bina maliki değil kiracısı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2011/12230 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.045,28 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.