Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24865 K.2015/4448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde daval... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait hemzemin geçit bariyerine çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek 8.368,56 TL.'nin davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı...vekili, davalı....'nün müvekkiline ait..... plakalı tankere alıcı olarak talip olduğunu, denemek üzere aracı aldığını, daha sonra kaza yaptığı motor ve şasi nosu farklı olan aracı görerek müvekkilinin aracını almaktan vazgeçtiğini, yeni aldığı diğer aracı, o aracın plakasız ve ruhsatsız olması sebebiyle müvekkiline ait aracın plakasını takıp, ruhsatını da alarak .....'ya gitmek için yola çıktığını ve kaza yaptığını, müvekkilinin aracını ....'da bir garaja bıraktığını,..... hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/110 esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, müvekkiline ait plaka ve ruhsatın kendilerine iade edildiğini,

aracın plakasına yazılan idari para cezasının, müvekkilinin itirazı üzerine...... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/11 Değişik İş Sayılı dosyasında kaldırıldığını, müvekkilinin araçla ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, diğer davalı şirketin savunması doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.568,56 TL. tazminatın davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigortacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 91/1. maddesinde ise, "işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davalı....., diğer davalı........'ne ait...... plakalı aracın .... şirketidir.

Davalı sürücü...., diğer davalı......'den bu aracı satın almak istediğini belirtip denemek için aracı almış, daha sonra kazaya karışan motor ve şasi numarası farklı olan diğer aracı görünce, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracı almaktan vazgeçip, plakası ve ruhsatı olmayan diğer araca, sigortalı aracın plakasını takarak yola çıkmış, bu esnada davacı kuruma ait hemzemin geçitteki bariyere çarparak kaza yapmıştır. Davalı şirkete trafik sigortalı araç kazaya karışmamış, bu aracın plaka ve ruhsatı kullanılmıştır. Sürücü hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde mazot kaçakçılığından açılan davada, sigortalı aracın plakası ve ruhsatı diğer davalı .....'ne

iade edilmiş; plakaya yazılan idari para cezası da,....nin itirazı üzerine Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, sigortalı aracın kazaya karışmadığı, sadece plakası ile ruhsatının olayda, davalı sürücü tarafından kullanıldığı, işletenin ve dolayısıyla işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir.