Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/24962 K.2017/5726

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait aracın 23.07.1992 tarihinde diğer davalı ...'ın idaresinde iken davacı ...'nun eşi diğer davacıların babası ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 50.000.000 TL manevi, 5.000.000 TL maddi; ..., ... ve ... için toplam 50.000.000 TL'şer manevi, 5.000.000 TL'şer maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, aynı davalılara karşı birleşen dava şeklinde ek tazminat davası açmıştır.

Davalı ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili; kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 02.02.1993 tarihli celsede kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... aleyhine açılan dava 18.10.1994 tarihinde atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ..., ... ve ... için 5.000.000'er TL'den toplam 15.000.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.1992 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ltd.

Şti'nden alınarak davacılara verilmesine, asıl davada davacı ...'ün çalışmakta olup müstakil işyeri bulunduğundan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların tümü için ayrı ayrı 25.000.000'er TL'den toplam 100.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.07.1992 tarihinden itibaren davalı ... İnşaat Ltd.

Şti.'nden alınıp davacılara verilmesine; birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 133.829.378 TL, davacı ... için 2,217.711 TL ve davacı ... için 2,052,854 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 138,099.943 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.1992 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı ... inşaat Turizm Dış Ticaret Ltd.

Şti.'den alınıp davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan dava 18.10.1994 tarihinde atiye terk edildiği ve 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 29.11.1994 tarihli karar davacılar vekiline 15.10.2014 tarihinde, davalı ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti'ye ise 21.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Davalı ... İnşaat Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili on yıllık süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla

bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımı geçmiştir. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip ... tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. İlamın zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma kapsam ve şekline göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.