Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25007 K.2017/5451

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini ve meydana gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik her davacı için ayrı ayrı 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 6.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline (... şirketinden poliçe olması sebebiyle en ... avans faizi ile), yine ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplamda 75.000,00-TL manevi tazminatın -davalı ... hariç- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 11/03/2013 havale tarihli dilekçesi dava değerini ... için 69.187 TL ve ... için 51.012 TL olarak ıslah etmiş, sonrasında 07/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle ile ...'e için 40.590,86 TL ve ... için ise 88.514,44 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının araç sahibi olduğunu ve meydana gelen kazada hiçbir kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde asli kusurun müteveffa ...'te olduğunu ve davacılara müteveffanın tedavi sürecinde ve cenazesinde ellerinden gelen tüm yardımları yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını ve davacılara toplam 22.663,18-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12/03/2013 tarihinde yapılan miktar ve faize ilişkin ıslahta göz önünde bulundurularak davacı ... açısından 40.590,86-TL tazminatın ve davacı ... açısından 69.187,00-TL tazminatın 02/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı Merve açısından maddi tazminat isteğinin ve ayrıca fazlaya ilişkin isteklerin reddine;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... ve ... açısından ayrı ayrı 10.000,00-TL ve davacı Merve açısından 5.000,00-TL ki toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın 02/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK 45 gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde, desteğin motor ustası olarak özel bir şirkette çalışıp aylık 1.300,00 TL gelir elde ettiği iddia edilmiş; desteğin ölmeden önceki gelirinin saptanması bakımından ... Ticaret Odası 26/03/2010 tarihli yazısında net 634,00-659,00 TL, ... Sendikası 02/05/2011 tarihli yazısında 918,00 TL, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası 02/03/2011 tarihli yazısında motor ustasının alabileceği ücret ortalamasının 1.000,00-TL olabileceği belirtilmiş, tanıklar maaşın asgariden yattığını ve mesai ve primlerle 1.200 TL olduğunu beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan 03.03.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından bildirilen 1.000 TL gelir (asgari ücretin 1,99 katı) ve asgari ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece 1.000 TL gelire göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Desteğin tazminata esas gerçek gelirinin belirlenmesi için, desteğin ölümünden önce çalıştığı işyerinin tespiti ile bu işyerinde çalışarak elde ettiği gelirin işvereninden sorulması (maaş bordroları), ...'dan desteğin hizmet döküm cetvelinin getirtilmesi ve desteğin ölümünden önceki geliri saptandıktan sonra, hesaplama yapılması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.