Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25064 K.2017/5145

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 25.09.2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın taksiye binmekte iken davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla çalışma ve beden gücündeki sürekli kayıp için 8.000,00 TL, geçici işgörmezlik için 5.000,00 TL, pansumancı ücreti, diş ve göz tedavi gideri için 3.000,00 TL, ulaşım giderleri için 7.000,00 TL, bakıcı hizmeti ile refakatçi gideri 12.000,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (... şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 11.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 29.855,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, kazadan önce de davacının rahatsızlıkları bulunduğunu ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; trafik kazasından kaynaklanan sağlık hizmet bedeli ile tedavi bedeli dışındaki kalemlerden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile tedavi giderlerinden 750 TL, bakıcı refakatçi giderlerinden 3.364,35 TL, geçici iş görmezlikten 3.160,78 TL, sürekli iş görmezlikten 29.855,49 TL, taksi ambulans ulaşım gideri 2.072,50 TL'ki toplam 39.203,12 TL maddi tazminattan tedavi giderleri ile ilgili 750,00 TL'lik kısma davalı ...,

... yönünden olay tarihi 25/09/2009 tarihinden itibaren davalı ... yönünden 25/03/2014 dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faiz uygulanarak ve davalı ...'nun sorumluluğu 750,00 TL'lik miktar ile faizi ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bakıcı refakat giderleri 3.364,35 TL ve taksi ambulans ulaşım giderleri olan 2.072,50 TL'nin toplamı 5.436,85 TL'ye 25/09/2009 tarihinden itibaren itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

geçici iş görmezlik tazminatı 3160,78 TL ile sürekli iş görmezlik talimatı 29855,49 TL ki toplam 33.016,27 TL'ye davalılar ..., ... yönünden 25/09/2009 olay tarihinden davalı ... yönünden 11.160,78 TL'sine dava tarihi olan 23/09/2011 tarihinden ıslah edilen 21.855,45 TL'sine ıslah tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den 25/09/2009 olay tarihinden itibaren değişken oranlardaki faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden dahili davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dava tarihi itibariyle belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olan S.G.K.'na karşı dava açılması gerekir ise de dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ... için kabul edilen maddi tazminat yönünden miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md.54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca belirtilen %24 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nin 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir

Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak hazırlanan raporda, maluliyet oranının belirlenmesinde "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün esas alındığı anlaşılmaktadır.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre çıkarılan ve 11.10.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" 1. maddesinde; yönetmeliğin amacının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin usul ve esaslarını düzenlemesi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için davacının yaptığı iş ve 25.09.2009 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak ek rapor hazırlanması istenmeli, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.