Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25130 K.2017/2424

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Nak.Metal.İnş.Petr.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti,..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ....... davalı ... Nak.Metal.İnş.Petr.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ..., davalı ... asil ve vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve davalı ...... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... vekili, ... Nak.Metal.İnş.Petr.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti vekili, .... (asil) ve vekili ile ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular, hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu... plakalı aracın 28.05.2012 tarihinde, 144 ada 116 parsel 6 nolu bağımsız bölümün 22.09.2011 tarihinde borçlulardan...’nin kızı diğer borçlu...’nin yeğeni davalı ...’ye satıldığını dava konusu aracın daha sonra davalı ...’ya satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve borçluların aciz halinin olmadığını, müvekkilinin üniversiteyi bitirip iş hayatına atılmak istediğinde dedesi... hediye olarak dava konusu aracı aldığını ve bedelin banka havalesi ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığı ve raiç değer üzerinden alındığını ve bedelin ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...’nin borçlu...’in kızı....’in yeğeni olduğu İİK’nun 278/2 ve 280.maddelerine göre tasarrufun iptali gerektiği, davalı ...’in de borçlular ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduğu borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle dava konusu araçla ilgili talebin kabul ile tasarrufun iptaline ancak dava konusu taşınmazı elden çıkarmış olduğundan bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar .... Nak.Metal.İnş.Petr.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti, M.Kemal Köse, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ivazlar arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına İİK’nun 278/3-1 maddesine göre neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar (bu derece dahil) arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve davalı ...’nın aracı borçluların yeğen ve kızından satın almasından sonra yine borçlulara ait bir başka taşınmazı da 4.kişi olarak satın aldığı,

aynı iş kolunda faaliyette bulunan şahıs olarak borçluların mali durumunu bilebilecek şahıslardan olmasının anlaşılmış bulunmasına ve iptal edilen işlem tek olup icra ve satışta ...3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas 2014/189 karar sayılı ilamı ve 2012/158 Esas 2014/196 Karar sayılı ilamlarının tahsilde tekerrüre esas alınması

gerekmesine göre, davalı ... ve ... Nak.Metal.İnş. Petr.Gıda San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile ... plakalı araç yönünden verilen kabul kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz borçlulardan... tarafından davalı ...’ye onun tarafından da dava dışı ....’a satıldığından, dava dayanağı ... 2012/3873 sayılı takip dosyasından İİK’nun 105.madde niteliğinde anılan borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesi de sunulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece dava konusu 144 Ada 116 parsel 6 nolu Bağımsız bölüm yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.