Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25185 K.2015/5959

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Neova Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta 30.463,26 TL tutarında hasar olduğunu, zararın kasko şirketince karşılandığını, olay tarihinde 1 yaşında olan 7394 km'de bulunan aracın 68 tane parçasının değiştirildiğini ve değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 500 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş; 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00 TL daha artırarak toplam 7.500,00 TL'nin tazminini istemiştir.

Davalı..vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat içinde olmadığını, davacının kasko şirketinin müracaatı üzerine 23.05.2014 tarihinde 24.575,00 TL'nin dava dışı kasko şirketine ödendiğini, teminat limitinin 25.000,00 TL olup bakiye 425 TL'sından sorumlu olacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, davacı aracının yönetimindeki araca arkadan çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.500,00 TL tazminatın davalı sigortacıdan dava, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .. karşı aracın .. şirketi olup,.. poliçesi limitine kadar gerçek zarardan sorumludur.

Somut olayda, davalı şirket aracında meydana gelen hasar bedelini kendi..şirketinden almış; bu davada araçta oluşan değer kaybını davalılardan talep etmiştir. Değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, davalı .. şirketi de bundan sorumludur. Davaya konu kaza 07.11.2013 tarihinde meydana gelmiş işbu dava 18.11.2013 tarihinde açılmıştır.

Dava dışı kasko ekspertiz raporuna göre davacı aracında 30.463,00 TL tutarında hasar meydana gelmiş; davacı taraf hasar bedelini dava dışı kasko şirketinden almıştır. Davalı ..'nin maddi hasarlarda araç başına azami teminat limiti 25.000,00 TL'sıdır.

Davalı sigortacı, yargılama aşamasında ibraz ettiği dekontla, davacının kasko şirketine kendilerine müracaat edilmesi nedeniyle 23.05.2014 tarihinde 24.575,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye 425,00 TL teminat limiti ile sorumlu olacaklarını belirtmiştir. Davalı.. 28.01.2014 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliğinden ve davadan haberdar olduktan sonra davalı sigortacı dava dışı kasko şirketine ödemede bulunmuştur.

Bu nedenle 07.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde ödemeden söz edilmemiştir. Dava dışı kasko şirketinin davalı sigortacıya rücuen tazminat talebinde bulunduğu tarih araştırılmadığı gibi davaya konu kaza sebebiyle kasko şirketine, davalı sigortacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da sorulmamıştır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin ödeme konusundaki savunması üzerinde durulmadan 7.500,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, dava dışı kasko şirketinden davaya konu kaza sebebiyle düzenlenen hasar dosyası tümüyle getirilip, davacı sigortalıya hasar bedelinin hangi tarihte ..

ödendiği, davalı sigorta şirketine hangi tarihte rücuen tazminat istemiyle müracaat edildiği, davalı sigortacı tarafın 24.575,00 TL hasar bedelinin rücuen kasko şirketine ödenip ödenmediği ödenmişse hangi tarihte ödemenin yapıldığı hususlarının sorulup araştırılması, ilgili belgelerin dosya içine alınması, daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından kasko şirketine yapılan ödemenin iyiniyetli olup olmadığı hususunun tartışılması bu konuda işbu dava tarihinin de gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı vekili, davalı sigortacının poliçe limiti oranında tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bu husus gözönünde tutulmadan davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değildir.