Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2519 K.2014/13982

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2. ... Müdürlüğünün 2005/5245 esas 2005/576 talimat ve 2005/577 talimat sayılı takip dosyalarından 08.10.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı adreste daha önceki tarihli hacizlerde dava dışı ...Ltd. Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davacı arasında muvazaalı ilişki ve işyeri devri ilişkisi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu haciz adresinde daha önceki tarihli haciz için bir başka 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, açılan davanın süreden reddedildiği, dava konusu haczin ise ilk haczin devamı niteliğinde olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, İİK'nun 44. ve BK'nun 179. (yeni 202.) meddeleri uyarınca, devir alan 3.kişinin işletmenin borçludan sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nun 97/11 maddesine göre genel hükümlere göre görülür ve nispi harca tabidir. Ayrıca takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalı alacaklı yararına daha az olan mahcuzların toplam değeri üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.