Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25192 K.2017/414

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nın dava dışı ... tarafından 30.000,00 TL bedelli bonoya kefil olduğunu, ancak bono bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ...'ya tebliğinden iki gün sonra ... Köyündeki taşınmazın ...'e satışı için ...'e vekaletname verdiğini ve vekalet ile taşınmazın 15/01/2010 tarihinde 1000 TL ile bedel ile ...'e satıldığını, taşınmaz değerinin 50.000,00 TL olduğunu, icra dosyasında hacze gidildiğini, ancak haczi kabil mal bulunmadığını, satışın davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek, yapılan tasarrufun iptali ve davacıya taşınmaz ile ilgili cebri icra ve satış isteme yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; iki yıllık dava açma süresi geçtiğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazının bulunduğunu, aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazın usulüne uygun olarak satın alındığını, tapuda bedelin düşük gösterilmesinin muvazaayı göstermediğini, davacı tarafın taşınmaz değerini ve dava harcını yatırması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedelinin 1.000,00 TL olduğu halde gerçek değerinin 38.178,88 TL olduğu, amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğundan bahisle İİK'nun 278.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.