Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25247 K.2017/4863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, murislerin yolcu olarak bulunduğu davalı müteveffa ...’ın sürücüsü, davalı ...

Taşımacılık Turizm Tic.Ltd.Şti’nin maliki olduğu araç ile davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’in maliki olduğu ticari minibüsün kaza yapması sonucu yolcu murislerin vefat ettiğini, yolcu murislerin kusuru olmadığını, murisler Türkiye’ye geldikleri gün havaalanından alınarak yola çıkmışken kazanın meydana geldiğini, ceza davasında davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda 5/8 kusurlu, müteveffa sürücü ...’ın ise 3/8 kusurlu bulunduğunu, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, murislerin İngiliz vatandaşı olup tatillerini geçirmek için ...'den Türkiye’ye ...

Limited adlı seyahat acentesi ile geldiklerini, davalı ... Turizm Seyahat İnşaat İthalat ve İhracat Ltd. Şti ve davalı ... Turizm Ticaret Sanayi Endüstri ve İşletmeleri Ltd Şti (...Seyahat Acentası)’ nin kaza tarihinde ... Limited 'in Türkiye'de çalıştığı şirketler olduğunu, davalı ...Turizm İşletmecilik Ltd.

Şti’nin düzenlediği turla müşterilerini davalı ... turizm taşımacılık ltd şti’nin servis aracıyla havaalanına götürdüğünü, minibüs maliki olan davalı ...’in aynı zamanda ... ortağı olduğunu, servis aracı kooperatiften kiraladığından kooperatifin de taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, muris anne ...'ın davacılar ..., ... ve ...’ın öz annesi, ... ve ...'ın üvey annesi, muris baba ...’ın ise ... ve ...'ın öz babası, ..., ... ve ...’ın üvey babası olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla,

her bir davacı için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.05.2005 tarihli celsede davalılar ... Turizm Tic San Endüstri ve İşletmeleri Ltd Şti(...Seyahat Acentası) ve ... hakkında davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce davalı ... turizm taşımacılık ltd şti.ye adi yazılı sözleşme ile uzun süreli kiraladığını, işleten sıfatı kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacıların murislerinin tatillerini yurtdışında faaliyet gösteren ... ltd. Şti. adlı bir firmadan satın aldığını, müvekkilinin ... ltd. Şti.nin Türkiye’deki şubesi olmadığını, müvekkili ile davacıların murisi arasında hiçbir hukuki bağ olmadığını, müvekkilinin ... şirketinin tamamen kendi sattığı ve organize ettiği tatil esnasında gelen turistin danışıp yardım alabileceği kuruluş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacıların her biri için ayrı ayrı 3.000 TL toplamda 15.000 TL manevi tazminatın, kazanın gerçekleştiği 07/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti, ... Turizm Ltd.

Şti, ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için ayrı ayrı 2.000 TL toplamda 10.000 TL manevi tazminatın, kazanın gerçekleştiği 07/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizim Ltd. Şti ve ... ... mirasçılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılar ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... Turizm Ltd. Şti yönünden davanın reddine, davalılar ... Turizm Ltd.

Şti ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Turizm Sey.İnş.İth. ve İhr.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.