Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25499 K.2015/11255

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. Ş.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı A.. Ş.. vekili Av. N.G. geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı A.. Ş.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, birleştirilen 2010/326 esas sayılı davada, davalı trafik sigortalı aracın, davacıların babası A.A.'nın sürücüsü, davacıların annesi D. A.'nın yolcusu olduğu araca çarparak ölümlerine neden olduğunu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek araç

hasar bedeli 4.800,00 TL ile toplam 36.958,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu asıl dava ve birleştirilen 2010/326 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2009/418 esas sayılı dava yönünden davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacılar G.. S.., E.. S.. ve FE.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleştirilen 2008/418 esas sayılı dava yönünden davanın reddine, asıl ve birleştirilen 2010/326 esas sayılı dava yönünden ise, davacı Simge ve Dilde için 10.000'er TL manevi, 4.800 TL araç hasarı, Simge için 1.176,63 TL, Dilde için 23.376,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan limit dahilinde ve temerrüt tarihi 4.2.2010 dan işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Anonim Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen bozma öncesi hüküm, davalı ..... Anonim Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmemiş, karar, adı geçen davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamı sonrası verilen kararın, bozma öncesi verilen karara göre davalı sigorta şirketi aleyhine sonuç doğurmadığı da gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı sigorta şirketi vekilinin hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.