Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2569 K.2016/2283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müteveffa sürücü...... idaresindeki davalı mirasçılardan ....... adına kayıtlı, davalılardan......'nın trafik sigorta şirketi bulunduğu araç ile davalı sürücü ....... idaresindeki, davalılardan ....... adına kayıtlı,

davalılardan ...'ın trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın kazası neticesinde..... ile aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılardan ...ve ...'ın oğlu olan diğer davacı müvekkillerinin ise kardeşi ......'ın bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davacı anne ve babanın, onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve olay nedeniyle derin üzüntü ve acı duyduklarını, kazaya her iki araç sürücüsünün kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini, araç malikleri ve aracın sigortalıyanı olarak diğer davalılarında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... için 1.000,00 TL,

... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri dışındaki araç maliki, araç sürücüsü ve mirasçı davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketleri yönünden talep edilen tazminat miktarlarına ilişkin sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.

Birleştirilen.......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 esas sayılı dava dosyasında ise; davacılardan ......'nun maliki, davalı ... şirketinin trafik sigorta şirketi olduğu aracın sürücüsü olan babası ......'nun ,davalı sürücü....... idaresindeki, davalılardan ..... adına kayıtlı,davalılardan ...'ın trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın kazası sonucu vefatı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan eş ....., anne ........ ve diğer iki çocuk için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...... hariç tüm davalılardan,

davacı ...'nun aracında oluşan 14.600,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacılardan her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan..... ve ......ı'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...,..... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi.....'nun kusurlu olduğunu gösterir trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda kusurun karşı araç sürücüsü olan ......da olduğunu, müvekkillerinin murisi.......'nun kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacıların murisi ile müvekkillerinin murisinin arkadaş olduğunu ve kazanın piknik dönüşünde meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ......vekili, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili araç sürücüsü ......'in ve araç maliki Süleyman'ın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ...... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ....... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat yönünden; davacılardan ... için 5.859,76 TL, ... için 6.330,06 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ..... İle ......

Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın, davalılardan ....., ......, ...,......., ve ... dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine, B)Birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/238 esas sayılı dava dosyası yönünden;

maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan ....... için 1.456,72 TL destek, 5.475,00 TL araç hasarı, davacılardan ... için 9.162,49 TL destek, ... için 93.650,42 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

....., ........ile ......'dan (......'nin sorumluluğu poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalılardan...... hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan .... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ......, ......'dan müştereken müteselsilen tahsiline,karar verilmiş; hüküm, asıl dava da davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, iki taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve asıl davada davacılar vekili'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Asıl davada davacıların murisinin hatır taşıması ile kazaya karışan araçta bulunduğu gerekçesiyle belirlenen maddi tazminattan %15 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. Hatır yolculuğunda, yolcunun bulunmadığı ve karşı araç maliki......., sürücüsü ...... ve trafik sigorta şirketi ... olan davalılar yönünden bir indirim yapılması doğru değildir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan tüm davalılar yönünden tazminattan indirim yapılmasıda isabetli bulunmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.