Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2628 K.2015/11574

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'e ait...istikametine giderken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, olaydan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, maddi zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını, davacının dikkatsiz bir şekilde yola çıktığı için kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılardan ..., tebliğe rağmen herhangi bir savunma ve beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... vekili, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; "davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezliği olmayıp 3 ay süre ile geçici iş göremezliği nedeni ile hesaplanan zararının %20 davalının kusuruna isabet eden tutarı 739.76 TL ile tedavi giderinin kusura isabet eden tutarı 150,00 TL ki toplam 889,76-TL nin davalılardan sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde tüm davalılardan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya

ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından reddine, maluliyet, kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi amacıyla takdiren 3,000-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu davalı ...'in maddi tazminat taleplerine ilişkin hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'in maddi tazminat taleplerine dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ...'in manevi tazminat taleplerine ilişkin verilen hükmün temyiz itirazlarının incelemesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen manevi tazminat taleplerine ilişkin verilen hükme yönelik yapmış olduğu tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Davalı ..., davalı ...'e ait aracın sigorta şirketi değildir. Bu durumda mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle

reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.