Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2825 K.2015/9038

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazada asli kusurlu olup hakkında ....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/143 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle altı ay süreyle iş ve gücünden uzak kaldığını, hastane ve tedavi masraflarının olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

13/03/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.813,07 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının gerçek zararı nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.409,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 7.434,00 TL implant diş tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda, ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle altı ay süreyle iş ve güçten yoksun kaldığı iddia edilmiş; mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin olarak davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenilmiş, hükme esas alınan 11/06/2012 tarihli aktüerya raporunda da tanık beyanlarına göre davacının altı ay süreyle iş ve güçten yoksun kaldığı varsayılarak geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Ancak davacının geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup davacının yaralanması nedeniyle işten ve güçten yoksun kaldığı sürenin salt tanık beyanlarına göre belirlenmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, davacının tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilmek suretiyle dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi hakkında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş usulüne uygun rapor alınmasından sonra ortaya çıkacak duruma göre, gerçek zararının belirlenmesi için dosyada raporu bulunan aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.