Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2836 K.2014/9758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Fatih vekili ve davalı K. A. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, davalı K. A. Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı, davalı A. Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak 31.01.2008 tarihinde müvekkili F.

Ö.'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu Fatih’in sakat kaldığını, iş göremezlik ve tedavi gideri (protez dahil) talepleri bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla Fatih için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı Fatih için 200.000,00 TL, davacı anne Ünzüle için 40.000,00 TL, davacı baba Doğan için 30.000,00 TL, davacı kardeş Esra için 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte araç maliki ve sürücüsünden tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı Fatih için 205.773,99 TL iş göremezlik, 8.489,00 TL tedavi masrafı,

30.800,00 Euro protez bedeli karşılığı 70.086,00 TL’nin davalılardan tahsili istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı Fatih’in %43,0 oranındaki maluliyetin sürekli olduğu gerekçesiyle davacı Fatih için 205.773,99 TL iş göremezlik ve 8.489,00 TL tedavi masrafının dava tarihinden yasal faizi ile, 30.800,00 Euro protez bedelinin ıslah tarihi itibari ile TL karşılığının davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçedeki limitleri ile sorumlu tutularak) müteselsilen tahsiline, davacılar Fatih için 20.000,00 TL, baba Doğan için 10.000,00 TL, anne Ünzüle için 15.000,00 TL, kız kardeş Esra için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar A. Yılmazlar Ltd. Şti. ve Veli Yılmaz'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı Fatih vekili ve davalı K. A. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat, tedavi giderleri ve protez bedeli istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Ayrıca mahkemece, protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu yönünde verilen hüküm isabetli bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre 2981 sayılı Kanunun 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden eldeki davada diğer tedavi giderleri yönünden yasal hasmın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerekir.

Bu durumda mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, tedavi giderlerine ilişkin sunulan faturalarının içeriğine göre 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için doktor bilirkişiden ek rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın oluş şekli, yaralanan davacı Fatih’in olayda kusuru bulunmaması, maluliyet oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde bu davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.