Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3091 K.2015/9899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kalça kemiğinin kırıldığını, özel hastanede ameliyat edildiğini, 13.320,00 TL ödenerek taburcu edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.320,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleştirilen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Ç.. C.. ve H.. A..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 5.244,42 TL tedavi giderinin davalılar Ç.. C.. ve H..

A.. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden 22/06/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı miktar ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen davada, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.293,15 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalılar Ç..

C.. ve H..

A.. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden 22/06/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı miktar ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .....

Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .....Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde

maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir.

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanır.

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir." hükmü getirilmiştir.

6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde ise " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalarda dahil olmak üzere "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada tedavi giderleri yönünden yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, davaya dahil edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.

3-Kabule göre de; hükme esas alınan adli tıp uzmanı raporunda, davacının ameliyat nedeniyle operasyon ve paramedikal giderleri toplamının 6.782,00 TL olduğu, kusur oranına 5.086,00 TL isabet ettiği, ayrıca operasyonu yapan doktor ekibi için 6.992,00 TL faturalandırma yapıldığı, kusur oranına isabet eden tazminatın 5.244,00 TL olduğu belirtilmiş olup mahkemece tedavi gideri olarak sadece doktor ekibi için ödenen ücret hüküm altına alınmış olup bu nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.