Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/324 K.2014/1520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve idaresindeki ...plakalı aracın, davalılardan ... ait olan ait olan ve diğer davalı ... idaresindeki, diğer davalı ... şirketinin sigortaladığı 54 T 8551 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, 6.224,00 TL hasar bedelinin olay tarihi 11.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda kusurun tamamen davacıda olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, olayda davalı aracın şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalandığını, KTK. 86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücünün kusurlu olduğu hallerde tazminattan sorumlu olmayacağını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda davacının tam kusurlu olduğu, diğer davalının araç maliki olarak kusurunun bulunmadığının anlaşıldığından, davalı araç maliki, sürücü ve sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacak istemine ilişkindir.