Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3345 K.2014/4786

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde edeceği,

tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği (İİK.md.283/1)bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,

iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği,

özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının,aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması gerektiği, keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler,

borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastının irdelenmesini, öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de takdir olunması gerektiği, somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının 16.4.2009 tanzim tarihli senetle doğduğu (mahkemenin belirlediği gibi borç takip tarihinde değil,

takip konusu senedin düzenleme tarihinde doğmuştur) borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, dosya kapsamından borçlunun aciz halinde olduğu, iptali istenen tasarrufların ise takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı anlaşıldığından dava ön koşuları gerçekleştiği, mahkemece 29.2.2012 tarihli haciz işlemi ile 16.10.2009 ve 1.12.2009 tarihli tasarruflar arasında İİK 278/2 maddede öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği ve davalıların İİK 280 madde kapsamında kötüniyetli oldukları ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği,

takip dosyası kapsamından davalı borçlunun adresine 28.6.2011 tarihin de hacze gidildiği ancak adresin kapalı olması ve borçlunun ...'da çocuğunun yanında olması nedeniyle haczin yapılamadığı, 29.2.2012 tarihli hacizde de adresin kapalı olması ve çilingir temin edilememesi nedeniyle haczin yapılamadığının anlaşıldığı, gerek 28.6.2011 gerekse 29.2.2012 tarihli haciz tutanaklarından haczin yapılamadığı anlaşıldığından mahkemece 28.6.2011 tarihli haciz tutanağının 2 yıllık süre açısından niçin esas alınmadığının açıklanmadığı,

mahkeme gerekçesine göre 28.6.2011 tarihli haciz tutanağı ile 16.10.2009 tarihli tasarruflar arasında iki yıllık süre geçmediğinden borçlunun davalı oğullarına yaptığı dava konusu tasarrufların İİK 278/3-1.maddesi gereğince, yine davalılar ... ve ... borçlunun oğulları olması,

davalı ...'in de borçlunun köylüsü olması ve taşınmazları görünürdeki satıcı ...'den değil fiilen borçludan almış olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu tasarrufların takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu tasarrufların İİK 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.