Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3537 K.2015/9381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirket tarafından sigortalı aracın kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, davacıya 42.690,54 TL eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davanın 107.309,46 TL üzerinden kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 107.309,46 TL'nin dava tarihi olan 04.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; maluliyet durumunun belirlenmesi için Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğünden bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili 29.04.2013 tarihli 600,00.TL'lik faturayı dosyaya ibraz etmiştir. Ancak mahkemece, bu harcama kalemi yargılama giderlerine eklenmemiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK.nin Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.