Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3644 K.2015/9845

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı H.. Y..'a ait olan ve kaza tarihinde birleşen davalı Sinan tarafından kullanılan aracın yaya B. Ç.'e çarparak ölümüne neden olduğu kaza sonrasında murisin eşinin müvekkil G.. H..na başvurduğunu, kaza tarihinde aracın geçerli bir sigortası olmadığından kazada vefat eden B. Ç.'in eşi E.. Ç..'e 12.06.2009 tarihinde 12.889,00 TL ödeme yaptıklarını, rücuen tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki aleyhine yapılan ilamsız takibe davalı ve birleşen davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazınn iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, aynı nedenleri ileri sürerek aynı taleple davalı sürücü S.. M.. aleyhine dava açmış, yargılama sırasında iş bu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı H.. Y.., kazadan önce aracı birleşen davalı Sinan'a sattığını, kaza anında aracı Sinan'ın kulandığını, ancak aracın resmi devrini vermediğini, kaza anında aracın sigortası bulunduğunu, bu nedenle davacının yaptığı ödemenin geçersiz olduğunu, davanın Groupama sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davalı S.. M.., aracın sürücü olduğunu, sahibinin davalı H.. Y.. olduğunu, kaza anında aracın sigortası olduğunu beyan etmiştir.

İhbar edilen .... Sigorta A.Ş vekili, kaza tarihinde aracın sigorta poliçesi olmadığını, poliçenin araç satışı nedeniyle iptal edildiğine dair zeyilname bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan aracın kaza tarihinde birleşen davalıya satıldığına dair noter satışı olmadığı, davanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı G.. H.. vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinde sigortası olmadığından vefat eden Bilal eşi E.. Ç..'e müvekkil tarafından tazminat ödemesi yapıldığını belirterek kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sürücüsü ve malikine karşı yaptığı ödemeyi rücuen tahsil etmek için iş bu davayı açmıştır. Davalı H.. Y.. ve birleştirilen davalı Sinan Mengiiliboğa aracın kaza tarihinde sigortalı olduğunu savunmuşlardır. Dosya içinde mevcut .....

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ve sigortalısı H.. Y.. olan .... numaralı poliçede kaza yapan.... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak 27.05.2008 tarihinde düzenlenmiş zeyilname ile aracın Sivas 1. Noterliğinin 07.05.2008 tarih, 4236 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satıldığı, bu nedenle Zmss genel şartları C4 maddesi gereğince iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak Sivas 1. Noterliğine yazılan müzekkereye verilen 2013/499 sayılı cevapta belirtilen tarih ve yevmiye nolu satış senedinin başka kişilere ait işlem olduğu ve araç satışına ait olmadığı bildirilmiştir.

Bu halde, Mahkemece sigorta şirketinden 6100.00798849.0000 numaralı poliçe ile ilgili tüm sigorta kayıtları getirtilerek sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden kaza tarihinde kazaya karışan aracın geçerli bir sigortası olup olmadığı hususunda açık, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu halde mahkemece kazaya karışan araca ait tüm sigorta kayıtları getirtilmeden ve kaza tarihinde geçerli bir poliçenin

var olup olmadığı araştırmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.