Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3704 K.2015/13844

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı ... kazasında diğer araç sürücüsü olan davacıların oğlu, kardeşi ve amcası ... Özdemir'in vefat ettiğini, davacı anne ve babanın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 195.000,00 TL ... tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı ... ve ... için ayrı ayrı 35.128,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... Taah. ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; kusurları bulunmadığını, tazminat talebinin yersiz ve aşırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacılara 9.909,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 35.128,17 TL, davacı ... için 35.128,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL; davacı ... için 7.000,000 TL ve davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 111.000,00 TL ... tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve ... tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile ...Şartları'nın B.2 maddesi gereğince ... sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan ... sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine rizikonun dava açılmadan önce ihbar edildiğine ve temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.

Davadan önce ihbar yapıldığına dair iddia ve ispat bulunmayıp davalı ... şirketi dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.