Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3738 K.2015/8928

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkili ...'nun yaralandığını açıklayıp 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 1.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı .... vekilinin maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’na çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı yönünden kabulüne karar verilen 1.200,00 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı .... vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

b-Davacı vekilince, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun müvekkili ...'nun ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralandığını, ayağının alçıya alındığını açıklayıp ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı anne – baba ... ve ... için manevi tazminat talebinde bulunulmadığı halde bu davacılar lehine de talep aşılarak manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.