Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3851 K.2015/11293

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M.. S.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü davacı vekili Av. S. H. Tanrıseven ile davalı M.. S.. vekili Av. K.. T.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu C.. S..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.9.2008 tarihinde amcasının oğlu davalı M.. S..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu C.. S.. dava konusu taşınmazı ekonomik sıkıntı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. S.., takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazı rayiç bedelle boş tarla şeklinde alıp bahçe haline getirdiğini, borçlunun yeğenine sattığı taşınmazı halen kendisi kullanmasına rağmen bu konuda dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalıların amca çocukları olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. S.. vekilinin yerinde