Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3859 K.2015/10411

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. A... vekili ve davalı G.. T.. Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olan aracın, davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL maluliyet tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan talep etmiştir.

Davacı vekili, 24.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 38.680,86-TL'ye yükseltmiş olup, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekili ve davalı G.. T.. Gıda ve ..... San. Tic. A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 38.680,86-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmolunan maddi tazminat miktarına, davalılar .... Tavukçuluk Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş ve A.. İ.. bakımından haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş bakımından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Tavukçuluk Gıda ve .... San. Tic. A.Ş ve A.. İ..'den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Sigorta

A.Ş. vekili ve davalı ..... Tavukçuluk vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A... vekili ve davalı G.. T.. Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ve manevi tazminatın istemine ilişkindir. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, malul kalan davacı A.. C..'ın maluliyete ilişkin pasif dönem zararı asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari geçim indirimi uygulanmış asgari ücretin esas alındığı görülmekle mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.