Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3911 K.2016/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ..........'nin sürücüsü, diğer müvekkillerinin yolcusu oldukları araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, Necati'nin maluliyete uğradığını,.....'ın yüzünde sabit eser niteliğinde iz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000, davacı......için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 10.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 3.000 TL ve ... için 7.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davac...... için maddi tazminat taleplerini 122.330,40 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ...... Eşi ve ... vekili, davacıların iddia ettikleri kusur ve maluliyet durumlarını ispat etmeleri gerektiğini belirtmiş, davalı ... ..... vekili ise, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve

poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 122.330,40 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın, dava açılırken talep edilen ... için 30.000 TL, ... için 1.000 TL'lik kısmının davalı ....... için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak), diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile,

ıslah edilen 92.330,40 TL miktarı için ıslah tarihinden itibaren davalı ... ...... için işleyecek avans faiz oranı ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak)diğer davalılardan ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan ... için 8.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 4.000 TL ve ... için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle , özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ....... vekili dava dilekçesinde, hem davacı ......'nin kendi yaralanmasına, hem de diğer davacıların .....'ye olan yakınlıklarına ve .....'nin yakınlarının tedavisi süresince yaşadığı zorluklara değinerek 3.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı ......., kaza sonucunda %19.2 oranında malul kalan davacı ........'nin eşi, yine kazada yaralananlar ......,......... ve ..........'ın annesi olup kendisi de kaza sonucunda alın bölgesinde yüzeysel kesikler olacak şekilde yaralanmıştır. O halde, mahkemece davacı .....

yararına da manevi tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde talebin reeddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı .......... davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmamışsa davalı sigorta şirketi dava tarihinde, diğer davalılar ise haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kaza tarihinde yükümlü oldukları tüm borçlar yönünden temerrüde düşerler. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar bakımından bu hususa riayet edilmiş, ancak ıslahla artırılan kısım bakımından da yine ......... için dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.

4-Kazaya neden olan davalı aracı ........ marka hususi araç olup, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde avans faizine hükmedilmiş olması da doğru değildir.