Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3928 K.2014/8795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halinde iken çalındığını, davalı sigorta şirketinin araç bedeli olarak 15.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, oysa aracın kasko bedelinin 30.300,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 27.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %3,66 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın poliçe tanziminden önce kaza yapmış ve pert olduğunu, davacının aracı pert olarak aldığını ve tamir ettirmeden poliçe tanzimini sağladığını, aracın tek anahtarı ile satın alındığı iddiasının ve çalınma olayının inandırıcı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 21.000,00 TL'nin 22/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı T. E. Bankası AŞ Ataşehir Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmakla, sigortalı araç üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan hasar tazminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir.

Dava konusu olayda, dain mürtehin banka, 07/02/2014 tarihli yazısında, davacıdan alacaklı olduklarını bu nedenle davaya muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulan 16/04/2012 tarihli aynı bankanın yazısında ise davacının borcunun kapandığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dain mürtehin bankaya ait iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.