Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/393 K.2015/10943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı G.. H.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacılar vekili Av. S.. Ö.. ile davalı G.. H.. vekili Av. Ü.d. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sürücüsü, maliki ve....'si oldukları araçların karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılar G.. H.. ve ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan, ıslahla birlikte davacılar için 3.420 TL cenaze ve defin gideri, davacı Z.K. için 85.081,01 TL, davacı K.. K.. için 26.314,67 TL, davacı S.. İ.. için 9.591,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar G.. H.. ve M.. K..'tan tahsilini talep etmiş, 01.06.2012 tarihli celsede diğer davalılar aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı G.. H.. vekili, müterafik kusur ve hatır taşıması iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. ve davalı .... Akaryakıt Nak.İnş.Taah.Ltd.Şit. Vekilleri, olayda müvekkiline ait ve sigortalı çekici sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuşlardır.

Davalılar A.. E.. ve M.. K.., açılan davayı kabul etmediklerini 25.03.2011 tarihli celsede bildirmişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; davacılar vekilinin davalılar A.. E.., .... Akaryakıt Nak.İnş.Ltd.Şti. Ve ....Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davalarının, davalı A.. E..'ye açtığı manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar Kader, Zeynep ve Sakine için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı M.. K..'tan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, davacı K..

K.. için 25.483,20 TL, davacı Z... K.... için 78.327,90 TL, davacı S.. İ.. için 10.432,30 Tldestekten yoksun kalma tazminatının davalı G.. H.. dava tarihinden, davalı M.. K.. kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılar G.. H.. ve M.. K..'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3.420 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar G.. H.. ve M..

K..'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı G.. H.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun’un 294. maddesinde hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı, 298. maddesinde de gerekçeli kararın,

tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlerle ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda; UYAP ortamında incelenen karar evrakında hükmün gerekçesinde, desteğin müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı yazılmış, ancak kısa kararda tazminat miktarının incelenmesinde yapılan indirimin %10 oranında olduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 10.04.1992 tarih ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma sebebi olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacılara ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde, desteğin eşi davacı Zeynep Karabulut'un 14.08.2012 tarihinde desteğin kardeşi S.İ. ile resmen evlendiği, bu evlilikten iki çocuğunun dünyaya geldiği, ancak mahkemece hükme esas alınan 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı Zeynep için bakiye ömür boyunca hesaplama yapıldığı görülmüştür. Mahkemece davacı Zeynep'in yeniden evlendiği 14.08.2012 tarihine kadar oluşan zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksin inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurmuş olması doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece Ceyhan İlçe Müftülüğü'ne desteğin defin masraflarının ne kadar olabileceği yönünde görüş sorulmuş, Ceyhan İlçe Müftülüğü'nce olay tarihi itibariyle defin masraflarının 525 TL olacağı bildirilmiştir. Hal böyle iken mahkemece bildirilen rakamın çok üstünde 3.450 TL cenaze giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.