Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4008 K.2015/9013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 29/07/2011 tarihinde davalı ...'un kullandığı ....plakalı araç ile müvekkili ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza mahallinde ... ve ...'ın dökmüş olduğu hafriyatının kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ... süratli olduğundan kendi şeridinden çıkıp normal hızla seyir eden müvekkiline çarptığını, müvekkili ....'in kullandığı araçta bulunan ....'in yaralandığını, çarpmanın etkisi ile.... araçtan fırlayarak yol kenarında bulunan kum yığınlarının üstüne düştüğünü, kaza nedeni ile muris ....'in vefat ettiğini ve diğer müvekillerinin yaralandığını, cenaze ve hastane nedeni ile ciddi sıkıntılar yaşadığını,

müvekkillerinin çocuğunu ve kardeşlerini kayıp etmenin derin elem ve ızdırapı içine düştüğünü, iddia ederek maddi tazminat yönündün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile baba... için 1.000,00 TL maddi, anne... için 500,00 TL, maddi, çocuklardan ... için 500,00 TL maddi,... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL, defin masrafı 1.000,00 TL, 3.000,00 TL araç hasar bedeli 500,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere

toplam 8.500.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; Müvekkillerinden ... için 50.000.TL, anne . için 50.000.TL,... için 15.000.TL, .. için 15.000.TL, ... için 5.000.TL ve ... için 5.000.TL olmak üzere toplam 140.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 26.07.2013 ıslah dilekçesiyle maddi tazminata yönelik dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu manevi zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin değer kaybından dolayı sorumlu olmadığını, değer kaybı poliçe limiti dahilinde kalmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını, davacı tarafın kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ...'in kullandığı araç 5 kişilik olup, araçta 8 kişi bulunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın aracı sigortalayan şirketten talep edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin neye hasren olduğu hususunda dilekçede açıklık bulunmadığını belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkiline atfı kabil husumet bulunmadığını, inşaat önüne dökülen kum olayın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminata yönelik ıslah edilen davalarının kabulü ile.... mirasçılarından baba ... için 13.889,48 TL, anne ... için 20.741,48 TL ,destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ...'in 2.595,20 TL geçici iş görmezlik, 20.854,67 TL kalıcı iş görmezlik, ...in 2.595,20 TL geçici iş görmezlik, 38.874,53 TL kalıcı iş görmezlik, ...'in 2.595,20 TL geçici iş görmezlik tazminat olmak üzere toplam 102.146,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar sigorta şirketi, ... ve ...'un bu meblağın % 50'sinden diğer davalıların ise bakiyesinden

sorumlu tutulmalarına, davacıların manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi dışında kalan davalılara karşı açmış oldukları davalarının kabulü ile; ... için 50.000,00 TL , ... için 50.000,00 TL , 15.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL, Kemal Y.air temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.