Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4099 K.2015/8615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 03.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği ...daresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu sürücü ...in vefat ettiği; anne ve babası olan davacıların onun desteğinden yoksun kaldıkları ,.. plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin davacılardan ... olduğu ve ...’nın davalı tarafından yapıldığı, Yüksek Mahkeme içtihatları ile zorunlu trafik sigortalarında “sigortacı, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığından” KTK 91. ve 85/1 Maddeleri gereğince bu aracın ...’sını yapmış olan davalı şirketin davacılara tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu;

yine BK 142 ve TBK 163 maddeleri uyarınca davalı sigortacının kusur oranlarına bakılmaksızın destekten yoksun kalma zararının tamamından ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu bulunduğu ileri sürülmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, 500’er TL maddi tazminatın tahsilinini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların murisi olan sürücünün olayın meydana gelmesinde 8/8 kusurlu olduğu ve ceza hukuku açısından ceza davası açılmasının söz konusu bulunmadığı, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımından da söz edilemeyeceği belirterek, zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca araç işleteninin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı babası ... için 22.479,60.- TL tazminatın, davacı annesi ... için 21.973,93.-TL tazminatın dava tarihi olan 05/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili, tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, ve özlellikle davanın zamanaşına uğramamış olmasına göre davalı vekilininin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı baba ... aynı zamanda kazaya karışan aracın maliki olup, üçüncü kişilerin zararını karşılamak üzere getirilmiş trafik sigortasından kendi zararının tazminini istemesi mümkün değildir. Bu nedenele davacı baba lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.