Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4163 K.2015/11266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. E.. ve davalı ... İnş. Taah. Turz. Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı Yavuz ve Emine'nin oğlu diğer davacıların kardeşi olan S. B.'in aracıyla seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu araç ile kazası sonucu vefat ettiğini belirterek davacı anne, baba ve kardeş Seher için ayrı ayrı 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00-TL, davacı kardeşler (beş kardeş) için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar C.. E.. ve ... İnş. Taah. Turz. Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, davalı...Sigorta A.Ş.'den destekten yoksun kalma tazminatına karşılık 30.000,00-TL aldığını belirtmiştir.

Davalı C.. E.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ödeme yapmış ve davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müteveffanın anne ve babası dışındaki davacıların destekten yoksun olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı ... İnş. Taah.Turz.Taş.San.ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan Y.. B.., E.. B.. ve S.B.'in açmış olduğu maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacılar Y.. B.. için 25.000,00-TL, E.. B.. için 25.000,00-TL, S. B. için 10.000,00-TL, İ.. B.. için 10.000,00- TL, B.. B.. için 10.000,00-TL, M.. B.. için 10.000,00-TL ve F.. Y.. için 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar C.. E.. ve .... İnş. Taah.Turz.Taş.San.ve Dış Tic. A.ş. ,tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı C.. E.. ve davalı ... İnş. Taah.Turz.Taş.San. ve Dış Tİc. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı C.. E..'ün temyiz itirazları yönünden; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği ” düzenlenmiştir.

Davalı C. E. vekiline gerekçeli karar 13.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının temyiz dilekçesi 11.12.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş ve maktu temyiz harcı yatırılmıştır. Mahkemece noksan nispi harcın yedi günlük kesin süre içerisinde ikmal edilmesine ilişkin ihtarlı muhtıra davalı vekiline 30.12.2013 tarihinde tebliğ

olunmasına rağmen yedi günlük kesin süre içerisinde noksan harç yatırılmamıştır. Eksik harcı yatırılmayan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcı yatırılmadığından davalı C.. E..'ün temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... İnş. Taah.Turz.Taş.San.ve Dış Tic. A.Ş. vekili'nin temyiz itirazları yönünden,dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.