Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4443 K.2015/10298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların desteklerinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirterek her bir davacı için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Davalı vekili, müteveffanın kazada tam kusurlu olması nedeni ile talebin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur..

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kabulü ile davacı R. C. için 131.698,76 TL, E.. C.. için 28.838,66 TL, Ö.. C.. için 8.767,08 TL olmak üzere toplam 169.304,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmetmiştir. Oysa, kazaya karışan araç ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.